Tüzüğün sanal alemdeki yazanı, düzenleyeni, genel kurallarını hukuki bir dile taşıyanıyım ama son hali muhalif sözlüğün taşındıktan sonraki adminlerince ve modlarınca verilmiştir. Cok fazla degisiklik yok ama sözlük formatı denilen bu tüzüğün doğru düzgün okunmadigi, silinme durumuna itiraz ederken bile anlasilmadiginin gostergesi olarak karsimiza cikmaktadir. ve buna gore adaletten yana eski bir yonetici ve sozlugun hukuki islerinden (b: manen) sorumlu olarak degil artik sadece bir yazar ama formati iyice bilen bir uye olarak bu konuyu formattan ve yazarlarin entrylerinden orneklerle aciklamis olayim:
Mesela madde 3 fikra 4'te "(i: bkz'larin fonksiyonlarini yanlis ve amaci disinda kullanimi)" vurgulanmaktadir. Bu ne demek? Bkz verirken bu acilabilecek bir baslik olacak. Yani ornek verecek olursam Bu baslik altindaki ucuncu entry yani @3'te zeeent rumuzlu yazarin ikinci bkz. tamamen entry silinme sebebi icerir. Hatta ayni entrydeki ilk bkz ise 3. Madde 9. Fikranin uygulama alani icerisinde gene patlar.
ilk entry @1'de ise cumle arasinda gbkz yerine bkz kullanilmis mesela. Mevzuat yani tuzuk 3.4 yine devrede.
Normalde yazara cevap verilebilir. illa her cevap format disi degildir. 3.9'un istisnasidir bu! Mesela filistin basliginda calidasa yeni bilgiler ve yorumlar katarak yozgat kralı üçüncü durmuş'a cevap vermektedir. Bu, formata uygundur ve 3.1'in koruyuculugu altindadir!
Yazardan degil yonetimden de ornek vermis olayim. Aynı şekilde abrek80'in deli derviş basligi altina gayet formata uygun bir sekilde madde 3 fikra 10'un koruyuculugu altinda "(i: sözlüğün fazıl say'ıdır.)" entrysinin silinmesi de yanlistir. Burada Ne 3.8 ne de 3.9'un uygulama alani bulabilecegi bir mevzu vardir aksine deli derviş rumuzlu uyenin entrylerinden yola cikilarak genel portresini anlatan bir degerlendirme yapilmistir. Ona cevap verme veya hakaret etme durumu yoktur ama hatali hukuki yorumdan dolayi silinmistir. Zaten bu yanlis uygulamayi protesto icin ayni entryi bu kez ben girdim.
Format uygulanmasinda yonetim mesuldur ben degilim. Ben ancak fikir danisilirsa gerekeni soylerim ve de bunu yapiyorum ama son soz bende degil uygulayanlarda yani yonetimdedir! Ama takdir edersiniz ki tuzugu yazan olarak uygulamasini da en iyi bilecek kisi haliyle benim. Bu sebeple salik verir ve derim ki sözlük formatınin iyice son bir kez okunup entyrlerin gozden gecirilmesi gerektigi dusuncesindeyim. Eger 3.6 uygulansa Benim entrym patlatildigi zaman da itiraz etmem cunku bazen hizli yazarken dilbilgisi arada kaynayabiliyor, imlanin agzina sicilabiliyor veya kelime yanlis yazilabiliyor. Moderasyon ister duzeltir ister duzenlenmesi icin siler. Bakti ki birden fazla kural ihlali var veya duzeltilse de birseye yaramayacak, o zaman hepten yok edebilir! itiraz etme hakkim var midir? Yoktur ama bu konuda anlayislilar ve giciklik yapmiyorlar! Lutfen su-i zan beslemeyin hemen ilk dakkada!
Son olarak tuzuk 3.2 ve 4.2'nin ve ayrica 5.3'un iyice anlasilmasi gerekmekte, bu sozluge uyeyseniz bu mevzuati kabul etmis sayildiginiz 2.9'da vurgulanmis ve yine 5.1'de gene hatirlatilmistir. Yani mana ve hukmu iki kez kuvvetlendirilmis. Ezcumle, Bosuna kurek cekmeyelim!
* * *
Not: her kanunkoyucu mevzuatin uygulamasinda bulunmayacagindan veya bulunmasi zorunlulugu olmadigindan kurallarin uygulanmasinda dogacak ikilikleri onlemek icin usul dersleri var ki burada yemiyor. Mecbur yonetimin tuzugu nasil anladigina kaldik! (u: Gb) bunu da belirtmis olayim!
Not 2: bu bir cevap entrysi olsa bile tuzuk 2.6 ve 3.1 bu entryi korur. 3.9 uygulanisinda aynen yukaridaki filistin basligindaki calidasa entrysinin imasi orneginde oldugu gibi hukukta "istisna" denilen kisma girer. (u: Hsb)
Mesela madde 3 fikra 4'te "(i: bkz'larin fonksiyonlarini yanlis ve amaci disinda kullanimi)" vurgulanmaktadir. Bu ne demek? Bkz verirken bu acilabilecek bir baslik olacak. Yani ornek verecek olursam Bu baslik altindaki ucuncu entry yani @3'te zeeent rumuzlu yazarin ikinci bkz. tamamen entry silinme sebebi icerir. Hatta ayni entrydeki ilk bkz ise 3. Madde 9. Fikranin uygulama alani icerisinde gene patlar.
ilk entry @1'de ise cumle arasinda gbkz yerine bkz kullanilmis mesela. Mevzuat yani tuzuk 3.4 yine devrede.
Normalde yazara cevap verilebilir. illa her cevap format disi degildir. 3.9'un istisnasidir bu! Mesela filistin basliginda calidasa yeni bilgiler ve yorumlar katarak yozgat kralı üçüncü durmuş'a cevap vermektedir. Bu, formata uygundur ve 3.1'in koruyuculugu altindadir!
Yazardan degil yonetimden de ornek vermis olayim. Aynı şekilde abrek80'in deli derviş basligi altina gayet formata uygun bir sekilde madde 3 fikra 10'un koruyuculugu altinda "(i: sözlüğün fazıl say'ıdır.)" entrysinin silinmesi de yanlistir. Burada Ne 3.8 ne de 3.9'un uygulama alani bulabilecegi bir mevzu vardir aksine deli derviş rumuzlu uyenin entrylerinden yola cikilarak genel portresini anlatan bir degerlendirme yapilmistir. Ona cevap verme veya hakaret etme durumu yoktur ama hatali hukuki yorumdan dolayi silinmistir. Zaten bu yanlis uygulamayi protesto icin ayni entryi bu kez ben girdim.
Format uygulanmasinda yonetim mesuldur ben degilim. Ben ancak fikir danisilirsa gerekeni soylerim ve de bunu yapiyorum ama son soz bende degil uygulayanlarda yani yonetimdedir! Ama takdir edersiniz ki tuzugu yazan olarak uygulamasini da en iyi bilecek kisi haliyle benim. Bu sebeple salik verir ve derim ki sözlük formatınin iyice son bir kez okunup entyrlerin gozden gecirilmesi gerektigi dusuncesindeyim. Eger 3.6 uygulansa Benim entrym patlatildigi zaman da itiraz etmem cunku bazen hizli yazarken dilbilgisi arada kaynayabiliyor, imlanin agzina sicilabiliyor veya kelime yanlis yazilabiliyor. Moderasyon ister duzeltir ister duzenlenmesi icin siler. Bakti ki birden fazla kural ihlali var veya duzeltilse de birseye yaramayacak, o zaman hepten yok edebilir! itiraz etme hakkim var midir? Yoktur ama bu konuda anlayislilar ve giciklik yapmiyorlar! Lutfen su-i zan beslemeyin hemen ilk dakkada!
Son olarak tuzuk 3.2 ve 4.2'nin ve ayrica 5.3'un iyice anlasilmasi gerekmekte, bu sozluge uyeyseniz bu mevzuati kabul etmis sayildiginiz 2.9'da vurgulanmis ve yine 5.1'de gene hatirlatilmistir. Yani mana ve hukmu iki kez kuvvetlendirilmis. Ezcumle, Bosuna kurek cekmeyelim!
* * *
Not: her kanunkoyucu mevzuatin uygulamasinda bulunmayacagindan veya bulunmasi zorunlulugu olmadigindan kurallarin uygulanmasinda dogacak ikilikleri onlemek icin usul dersleri var ki burada yemiyor. Mecbur yonetimin tuzugu nasil anladigina kaldik! (u: Gb) bunu da belirtmis olayim!
Not 2: bu bir cevap entrysi olsa bile tuzuk 2.6 ve 3.1 bu entryi korur. 3.9 uygulanisinda aynen yukaridaki filistin basligindaki calidasa entrysinin imasi orneginde oldugu gibi hukukta "istisna" denilen kisma girer. (u: Hsb)